案（àn）例

孙某（mǒu）到某（mǒu）超（chāo）市购物，使用超（chāo）市的自助（zhù）寄存柜存（cún）放其所带随身物品。购物结（jié）束后，原告持（chí）密码条欲开柜取包，却发现无法打开该柜，求助（zhù）于某（mǒu）超市工作（zuò）人员后，打开（kāi）发现空无一物。孙（sūn）某存放于自助寄存柜内的皮（pí）包中共有人民币2400元，当晚即向（xiàng）附（fù）近警署报案（àn）。事后，孙某以（yǐ）超市疏于管（guǎn）理致使钱物遗失为由（yóu），起诉（sù）某超市（shì）并要求赔偿2400元。

争议观点

1、超市应当承担赔偿责任

最高人（rén）民法院民一（yī）庭意见，适用《侵权（quán）责（zé）任法》第37条第1款（kuǎn），宾馆、商场（chǎng）、银行、车站（zhàn）、娱乐场（chǎng）所等公共场所的管理人或者（zhě）群众性活（huó）动的组（zǔ）织者，未尽到安全保障（zhàng）义务，造成他人损（sǔn）害的，应当承担侵权责（zé）任。超市未尽到安全保障义务，对顾客放在超市（shì）自助储（chǔ）物柜中物（wù）品丢（diū）失造成的（de）损失应当承担赔偿责任。

2、超市无需承（chéng）担民事赔偿责任

持此观点的人（rén）认为孙（sūn）某与超市之间形（xíng）成的（de）是一种新型的借用关系，超市临（lín）时出借（jiè）自助寄存（cún）柜给顾客存放物品，超市无偿出借，这形（xíng）成了无偿借用（yòng）关系。因（yīn）为超市（shì）提供的自助寄存柜没（méi）有任何质量问题，且在自（zì）助寄存柜上贴有警（jǐng）示标签，警示顾客不要存放贵重物品（pǐn），尽到告（gào）知（zhī）义务，所（suǒ）以（yǐ）超市（shì）不承担法律（lǜ）责任。

笔者更倾向于第一种观点，超市所进行（háng）的提示，虽然尽到告知义务，但是（shì）未尽到安全保障（zhàng）义务，应该适用《侵权责任法》第37条，超市应（yīng）当承担赔偿责任。