婚姻关系存续（xù）期间，双方以夫妻共（gòng）同财产购（gòu）买（mǎi）房屋，产权登记在未成年子女名下，离婚时如何处理？

一（yī）种观点认为，按照物权法的规（guī）定，不（bú）动产权属证（zhèng）书是权利（lì）人（rén）享有（yǒu）该不动产的证明，如果夫妻将房屋（wū）登记在未成年子（zǐ）女名下，就意味（wèi）着购买房（fáng）屋赠与未成年人（rén），离婚时（shí）就作为未成年人的财产（chǎn）处理，夫妻双方无权予以分割。
另（lìng）一种意见认为，不能仅仅（jǐn）按照（zhào）产权登记情（qíng）况将房屋一概（gài）认（rèn）定为未成（chéng）年人的财产（chǎn），还（hái）应审查夫妻双方的（de）真实意思表示。
请问那（nà）种观点比（bǐ）较（jiào）适（shì）当？

我们倾向于另一种观点。双方婚后用（yòng）夫（fū）妻共同（tóng）财产购买房屋，子女尚未常（cháng）年（nián），如果产权登（dēng）记（jì）在子女名下，夫妻离婚时不（bú）能（néng）简单的完全按（àn）照登记情况将（jiāng）房屋（wū）认定为未成年子女的财产。不动产登记分（fèn）为（wéi）对（duì）外效力和对内效力，对外效（xiào）力是指根据物权公示公信（xìn）原则，不动产物（wù）权（quán）经（jīng）过登记后，善意第三人基于对登记的信赖（lài）而（ér）与（yǔ）登记权（quán）利人（rén）发（fā）生的不（bú）动产交易行（háng）为（wéi）应当受到法律保护；对（duì）内效力（lì）指应当审查当（dāng）事人的真实意思表示来确（què）定真实（shí）的权利人（rén）。

 现（xiàn）实生活（huó）中，夫妻共同出资购（gòu）买房屋后，可能基（jī）于各种因素将房屋登记在未（wèi）成年（nián）女名（míng）下，但这不意味着该房屋的（de）真实（shí）权利人即为（wéi）未成年子女。人民（mín）法院应当注意审查夫（fū）妻双方在购买房屋时的真实意思表示。如果真实（shí）意（yì）思（sī）确实向房屋赠与未成年子女，离婚时应将该房屋认定为未成年子女的财产（chǎn），由直接（jiē）抚养未成年子女一方暂时管理，如（rú）果真实意思并不是将房屋赠与未成年子女，离婚时（shí）将该房屋作为夫妻共同财产（chǎn）处理比较适宜。

相关（guān）判（pàn）例

汕头市中级人（rén）民法院（2018）粤05民终623号
本（běn）院认为（wéi）,本案（àn）争议的（de）焦点是讼争（zhēng）房（fáng）产是被上诉人李某、周（zhōu）某2婚姻关（guān）系存续期间的夫妻共（gòng）同财产还（hái）是上诉人（rén）周某（mǒu）1的个人财产。经查，讼争房产是李某与周某（mǒu）2婚姻关（guān）系（xì）存续期间，于2014年8月23日用夫（fū）妻（qī）共同财产出资购房，但以（yǐ）女儿周某1的（de）名义签订购房合同。讼争房产在李（lǐ）某与周（zhōu）某（mǒu）22017年7月3日、2017年7月4日（rì）签订的（de）《离婚协（xié）议书》中（zhōng）双方均约（yuē）定讼争房产归（guī）李某所有。周某1作为见（jiàn）证人在2017年7月3日签（qiān）订的《离婚协议书》中签名确认。同日，周某2再（zài）次承（chéng）诺登（dēng）记在周某1名下的（de）讼争房产待手续（xù）可办，转签李某名（míng）下，周某1再次（cì）签名（míng）确认（rèn）。后（hòu）李某与周（zhōu）某2于2017年7月4日办理离婚手（shǒu）续，离婚（hūn）后（hòu）讼争房产由李某管（guǎn）理、使用。2017年9月18日，周某1领取讼争（zhēng）房产的权属证（zhèng）书并将该权属证（zhèng）书交与李某。讼争（zhēng）房产（chǎn）是李某、周某2婚姻（yīn）关（guān）系存续期间的夫妻（qī）共同（tóng）财产还是李某与周（zhōu）某2赠与女儿周某1，属周某1个人财产，应当依据李（lǐ）某与周某2购房时的真实意思及赠与的法律要件（jiàn）等情况综合分析评判来确定（dìng）讼争房产真（zhēn）正（zhèng）权利人.
《中华（huá）人民共和国合同（tóng）法》第一（yī）百八十五条的规定：“赠与合同是（shì）赠与人将自己的财（cái）产无偿给予（yǔ）受（shòu）赠（zèng）人，受赠人表（biǎo）示（shì）接受赠（zèng）与的合（hé）同。”赠（zèng）与关系的成立，必须要有赠与人无偿赠与且受赠人同意接受赠与的（de）意思（sī）表（biǎo）示（shì）。现实生活中，父母共同出资购（gòu）买房屋后，出（chū）于各种因素的考虑，将房屋产（chǎn）权登记在（zài）未成年子（zǐ）女名下，但（dàn）并不意味着房屋的真实产权人是（shì）未成年（nián）子女，应考量（liàng）夫妻（qī）在购房时的（de）真实意思表示。
本案被（bèi）上诉人李某（mǒu）、周某（mǒu）2作（zuò）为（wéi）上（shàng）诉人周某1的父母，在离婚时二次的《离婚协议书》中双方均将（jiāng）讼（sòng）争（zhēng）房产作为夫妻共同财产予以分割，证明（míng）李某与（yǔ）周某2均认同讼争房产是夫（fū）妻共同财产（chǎn），未将该（gāi）讼争房产赠与女儿（ér）周某1。周某1在（zài）2017年（nián）7月（yuè）3日的《离婚协议书》中作为（wéi）见证人签（qiān）名确认并在周某2承诺讼争（zhēng）房产待手（shǒu）续可办，转（zhuǎn）签李某名（míng）下的书面（miàn）承（chéng）诺上再次签（qiān）名确（què）认，证明周某1认可讼争房产（chǎn）是父（fù）母的夫妻共同财产（chǎn），父母有处分（fèn）该财产的权利（lì）。另，2014年李某、周某2购买讼争房产时（shí），周某1才13周岁，无收入来源，生活靠父母抚养（yǎng），讼争房产购买后也是供一家（jiā）共同居住，没有将房（fáng）屋交付周某1管（guǎn）理、使用（yòng）。父母离婚后，讼争房产由母亲（qīn）李某管理（lǐ）、使用，权属证书也存放（fàng）李某处。父母没有出资为子女（nǚ）购买房（fáng）产或购买房产赠与子女的义（yì）务（wù）。周某1未能提交其（qí）他证（zhèng）据足以（yǐ）证（zhèng）明李某与周某2存在赠与的意（yì）思表（biǎo）示，一（yī）审判决（jué）认定李（lǐ）某与周（zhōu）某2才（cái）是讼争房产的真实（shí）权利人（rén），有权对讼争房产（chǎn）进行分割并无不当（dāng），本院予以维持。北京（jīng）市第二中级人民法院（2018）京02民终198号
本院认为（wéi）：本案双方（fāng）诉争的（de）争议焦点为案涉（shè）房屋是否系隗某（mǒu）2与张某的共同财产的问题。
根据查明的事（shì）实，案涉（shè）房产系隗某2、张某在夫妻（qī）关系存（cún）续期间以夫妻（qī）共同财产购买，产（chǎn）权登记在隗（wěi）某1名下，购买房产时某尚未成年，无独立（lì）财产（chǎn）。虽（suī）然依据《中华人民共和国物（wù）权法》规（guī）定，不动产权（quán）属证（zhèng）书是权利人享有该不动产物权的证（zhèng）明。不动产权属证书记载的事项，应（yīng）当（dāng）与（yǔ）不动产登记簿（bù）一致；记载不一致的，除有证（zhèng）据证明不动产登记簿确有错误（wù）外，以不（bú）动产登记簿为准，不动产权属证书是（shì）权利人享有（yǒu）该不动产物权的证明，但是夫妻将共同（tóng）财（cái）产购买的房屋登记于未成年子女名下，在夫妻离婚时，不能简单地完全按照登记情况将房屋认定为未成年子女的财产。不动（dòng）产物权登记分为对内（nèi）效力（lì）和（hé）对外（wài）效力，对外效力是指根据物权公（gōng）示（shì）公信原则，不动产物权经登（dēng）记后，善意第三人基于对登记的信赖而与登记权利人发生的不动（dòng）产交易行为应受到法律的保护；对内（nèi）效力是指应（yīng）审查（chá）当事人（rén）的真实（shí）意思表示来确定真正的权（quán）利（lì）人。实际生活中，夫妻双方共同（tóng）出资购买房屋后，可能基于各种因素的考虑而（ér）将房屋（wū）的产权登记在未（wèi）成年子女名下（xià），但这样并不意味着该房（fáng）屋（wū）的真（zhēn）实产（chǎn）权人即为（wéi）未成年子女，而（ér）应审查夫妻双方在（zài）购买房屋时（shí）的（de）真实意思（sī）表示。
本案中，一（yī）、二审已查明，隗某2及张某在购置案（àn）涉房产及离婚诉讼期间，均无证据（jù）显示双方有将（jiāng）该案涉房（fáng）赠与隗（wěi）某1的共同意思表（biǎo）示（shì），且隗某2在离婚诉讼的一、二（èr）审以及再审审查程序中均要（yào）求将（jiāng）案（àn）涉房产按（àn）夫妻共同财（cái）产进行（háng）分（fèn）割，而隗（wěi）某（mǒu）1亦（yì）未提供充足（zú）证据证明隗某2、张某存在（zài）赠与案涉房（fáng）屋（wū）的（de）共同意思（sī）表示。故从案涉（shè）房产的出资情况（kuàng）及隗某2、张某的陈述等来分析（xī），夫妻双（shuāng）方（fāng）自始至终并未（wèi）形成将该房产赠与（yǔ）隗某1的合（hé）意，本案房产的真正权利人并非隗某1，而（ér）是隗某2、张某，故一审法院认定案涉房屋为隗某1父母（mǔ）即隗某（mǒu）2、张某的共同财（cái）产，并予以处理（lǐ）并无不妥，应予维持。