【裁判要旨】当事（shì）人出借给借款人的款项（xiàng）来源其（qí）涉嫌非法吸收公众存款罪的赃款（kuǎn），不（bú）仅与刑事犯罪相关联（lián），而且（qiě）属于赃款，故本案民间借贷纠纷与刑事案件属同一事实，不（bú）应适（shì）用《民间（jiān）借贷司法解释（shì）》第六条之规定处理，而应（yīng）适用《民间（jiān）借贷司法解释》第五（wǔ）条之规定，驳回原（yuán）告的起诉。

中华人民共和国（guó）最高（gāo）人民法院
民 事（shì） 裁（cái） 定 书

（2021）最（zuì）高法民（mín）申1078号（hào）

再审申请人（rén）（一审原告（gào）、二审上（shàng）诉人）：崔（cuī）炜，男，1988年8月17日出生，汉（hàn）族，住上海（hǎi）市浦东新区。
    委托诉讼代（dài）理（lǐ）人：王靖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师（shī）。
    委托诉讼（sòng）代理人：余（yú）少钦，上海邦信阳中建中（zhōng）汇律师事务所律师。
    被（bèi）申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋志民，男，1983年3月3日（rì）出生，汉族，住山西省晋（jìn）中（zhōng）市（shì）榆次区。

再审申请（qǐng）人崔炜因与被申请人宋志民民间借贷纠纷一案，不服上海（hǎi）市高（gāo）级人民法院（2020）沪（hù）民终421号民（mín）事裁定（dìng），向本院（yuàn）申请再审。本院依法组成合（hé）议庭进行了（le）审查，现已审查终（zhōng）结。

崔炜申（shēn）请再审称：一、崔炜和宋志民之（zhī）间发（fā）生的借贷行为不涉及（jí）非法集资犯罪，不涉及（jí）不特定第三人。虽然崔炜因涉嫌非法吸（xī）收公（gōng）众存款罪由（yóu）检察机关（guān）提起公诉，案涉出借款项确实（shí）与（yǔ）崔炜涉嫌犯罪事实相关，但事实已经基本清楚，无需移送公安机（jī）关。故原审法院依据《最高（gāo）人民法院关于审理民间借（jiè）贷（dài）案件适用法律（lǜ）若（ruò）干（gàn）问题的规定（dìng）》第五条的（de）规定驳回起诉，属（shǔ）适用法律错误（wù）。二（èr）、崔炜与宋志民之间的借（jiè）贷（dài）行为虽与崔炜涉（shè）嫌犯罪的（de）事实有关联，但绝非（fēi）同一（yī）事实（shí），原审（shěn）法院应当适（shì）用《最高人民法院关于审理民间借（jiè）贷案件适用（yòng）法（fǎ）律（lǜ）若干问题的规定》第六条之（zhī）规定受理本案，且有相同判例，应当同案同判。三（sān）、崔炜涉嫌犯（fàn）罪提起公（gōng）诉后，受理法院多次要求崔炜积极向（xiàng）包（bāo）括（kuò）宋志民在内的（de）所有债务人通过民事诉讼（sòng）途径催讨到期（qī）债务，以减（jiǎn）少（shǎo）涉案群众的损（sǔn）失，因（yīn）此由一（yī）审法（fǎ）院继续审理本案符合社会（huì）期待。崔炜依据《中华人民共（gòng）和国民事诉讼法》第（dì）二（èr）百条第六项之规定（dìng）申请再审。

本院（yuàn）经审（shěn）查认为，根（gēn）据已查明的事（shì）实，崔（cuī）炜确（què）认出（chū）借给（gěi）宋志（zhì）民（mín）的款项均（jun1）来（lái）源于“贝米钱包”网（wǎng）络平台吸收的公众存款。崔炜（wěi）涉嫌非法吸收公众存款罪，已被提起刑事诉讼。涉（shè）案借款来源实质是赃款，应由刑事诉讼追赃处理，崔炜对案涉（shè）款项不享有合法的（de）民事权利。崔炜（wěi）向宋（sòng）志民出（chū）借的款（kuǎn）项本身（shēn）涉嫌非法集资等犯罪，故（gù）原审法院适用《最高（gāo）人（rén）民（mín）法（fǎ）院关于审理（lǐ）民间借贷案件适用法律若干问（wèn）题的规（guī）定》第五（wǔ）条之（zhī）规定（dìng），驳回崔炜（wěi）的起诉，并无不当。崔（cuī）炜申请（qǐng）再审称，应当适用《最高（gāo）人民法院关于（yú）审理民间借（jiè）贷案（àn）件适用法律若干问题（tí）的规定》第六条，但是该条规（guī）定的（de）是（shì）“人民法院立案后，发（fā）现与民间借（jiè）贷纠纷案件虽（suī）有关联但不是同（tóng）一事（shì）实（shí）的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人（rén）民法院应当继续审理民间借（jiè）贷纠（jiū）纷（fēn）案件，并（bìng）将涉嫌非法集资等犯（fàn）罪线索、材料移送公安（ān）或者检察机关。”本案（àn）中（zhōng），崔炜确（què）认其出借给宋（sòng）志民的款项来源即（jí）为涉嫌非法吸收公众存款罪的赃款（kuǎn），不（bú）仅与刑事犯罪相关联，而且属于赃款，属同一事（shì）实，且崔（cuī）炜陈述的类案中，与本案案件事（shì）实（shí）并不（bú）相同，故崔炜关于本案应适用《最高人民法院关于审理（lǐ）民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定的主张，本院依法不予采信。至于受理刑（xíng）事（shì）犯罪的人民法院是（shì）否要（yào）求崔（cuī）炜（wěi）通过民事诉（sù）讼途径减（jiǎn）少群众（zhòng）损（sǔn）失等问题，崔炜并未提供相关证据予以证（zhèng）明（míng）。若在（zài）崔炜（wěi）涉嫌犯（fàn）罪的（de）刑事程（chéng）序中，案涉借款未被认定为赃款或未经追赃（zāng）程序处理（lǐ），崔炜可另行向宋志明（míng）主张。

综上，崔炜的再（zài）审申请不符合《中华人（rén）民共（gòng）和国民事诉讼法》第二百（bǎi）条第六项规定的情形，依照《中（zhōng）华人民共和国（guó）民事（shì）诉（sù）讼法（fǎ）》第二（èr）百零四条第一款，《最高人民（mín）法院关于适用〈中华人民共和国民事诉（sù）讼（sòng）法〉的解释》第三百九十五条第二款（kuǎn）之规定，裁定（dìng）如（rú）下：

驳回崔炜的再（zài）审申请（qǐng）。

审   判   长　  汪国献

审   判   员　  汪　军

审（shěn）   判（pàn）   员　  黄（huáng）　鹏

二〇二一年（nián）三月（yuè）三十日

法 官 助 理    郝晋（jìn）琪

书   记   员     杨九（jiǔ）如