【裁判要（yào）旨】债权（quán）人主张以（yǐ）邮寄方式向担（dān）保人主（zhǔ）张权利的，需提（tí）供邮件的（de）邮寄单（dān），该邮（yóu）寄单应载明（míng）收件人为担保人或其（qí）法定代表人（rén）（负责人），邮（yóu）寄（jì）单中还（hái）应（yīng）含有催收该笔债权等可解读出寄件人主张权利的相关文字内（nèi）容，并提（tí）供与上述单号相同的快（kuài）递查询记录，使之能够相（xiàng）互印证，形成完整的证据链条（tiáo）。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）最高（gāo）法民申2786号
再审申请人（一（yī）审被告、二审被（bèi）上（shàng）诉人（rén）)：铁（tiě）岭中小企业信用融（róng）资担保有限公司，住所地辽（liáo）宁省铁岭市银州区辽海街道长（zhǎng）青园正大开发（fā）3幢（zhuàng）1-5。法定（dìng）代（dài）表（biǎo）人：孟彬，该公司总经理。
委托（tuō）诉讼代理人：刘建华，辽宁永盟（méng）律师事务所（suǒ）律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：中国长城资产管（guǎn）理（lǐ）股份有限公司辽宁省分公司，住所地辽宁省沈阳市和平（píng）区南三好街81号。法定代表人：阚惠民，该公司总经理（lǐ）。
委托诉讼代理人：齐（qí）鹤，该公司（sī）员工。
委托诉讼代（dài）理人（rén）：李（lǐ）宗（zōng）胜，辽宁安行律（lǜ）师事务所律师。
再审（shěn）申请人铁岭中小企（qǐ）业信用融资担保有限公司(以下简称铁岭担保公司)因与被申请人中国长城资产管理股（gǔ）份有限公（gōng）司辽宁省（shěng）分（fèn）公司(以下简（jiǎn）称长城公司)保（bǎo）证合同纠纷（fēn）一案，不服（fú）辽宁省高级人民法院（2018）辽民终642号民事（shì）判决，向本院申（shēn）请再（zài）审。本院（yuàn）依法组成合议庭（tíng）进行了审查，现已审查终结。
铁岭（lǐng）担保公司申请再审称，依据《中华人民共和国民（mín）事诉（sù）讼法》第二百条第二项、第六项申请再（zài）审。事实及理由（yóu）：（一）长城公司（sī）声称其通过（guò）快递邮寄的方式向铁岭担保公司主张过权（quán）利，该（gāi）主张缺乏证（zhèng）据证明，其提（tí）供的（de）证据没有形成有效的证据链。第一（yī），长城公司未提供（gòng）快递单（dān）原件（jiàn），也未提供（gòng）其他证据予以佐证，该证据不应采信。第二，《查询结果》经法院（yuàn）调查核实，亦无法证明（míng）其真（zhēn）实性（xìng），不（bú）应采信。第三，快递单复印件和《查询结果》无法（fǎ）形成有效的证据链。（二）长城公司声称其通过发送（sòng）电子邮件向（xiàng）铁岭担保公司主张（zhāng）过权利，该（gāi）主张不（bú）能成（chéng）立。第一，长城公司（sī）向铁岭（lǐng）担保公（gōng）司公（gōng）开（kāi）的电子邮箱发送邮件，不符（fú）合合同约定。即使发送成功（gōng），对铁岭担保公司也不具有约束力。第二，长城公司（sī）自（zì）己（jǐ）打（dǎ）印的所谓“电脑界面”材料，并没有显示文（wén）件已经（jīng）发（fā）送成功，即（jí）使发送成功，也不能等同于“到达”，不能证明其在2013年（nián）7月18日已经向铁（tiě）岭（lǐng）担保（bǎo）公司主张了（le）权利。民事诉讼法第八（bā）十七条二款规定，采（cǎi）用传真、电子邮件送达的，以“传（chuán）真、电（diàn）子（zǐ）邮件等到达受送达人特定（dìng）系统的时间（jiān）为送达日（rì）期”。“特定系（xì）统”应是当事人事先约定的邮箱。（三（sān））即使（shǐ）长（zhǎng）城公司可以证（zhèng）明其在保证责任期（qī）限内已向铁岭担（dān）保公（gōng）司邮（yóu）寄快（kuài）件（jiàn）和发送电子邮件，现有证（zhèng）据（jù）也不足以证明所寄快件和电子邮件（jiàn）的（de）内容就是主张权利。
本院经审查认为，本（běn）案原审期间，长城公司提供的快递单首页（yè）复印件载明，2013年4月18日（rì）发出（chū）的快递单号（hào）为1007510879101号（hào）邮件，收件人（rén）是铁岭担（dān）保（bǎo）公司的法定代表人孟（mèng）彬，内件品名标注为“关于催收辽宁建贺（hè）无缝钢管（guǎn）有限责任公司……”，该证据虽为复印（yìn）件（jiàn），但（dàn）与同单号的快递查询记录能够（gòu）相（xiàng）互印证，形（xíng）成（chéng）完（wán）整的（de）证（zhèng）据链条，证明（míng）中国银行股份有限公司铁（tiě）岭分行向铁岭担保公司通过（guò）邮政快递的方式，在保证（zhèng）期间内（nèi）向铁岭担保（bǎo）公司主张（zhāng）了权（quán）利。二审法院对此二份证据予（yǔ）以采信（xìn），进而认定铁岭担保公（gōng）司应当对建贺公司债务承担连（lián）带保（bǎo）证责任（rèn）并无不（bú）当。
综上，铁岭担（dān）保公司申请再审的理由不符（fú）合《中华人民（mín）共和国民（mín）事诉讼（sòng）法》第二百条（tiáo）第二项、第六项规定（dìng）的情（qíng）形。依照《中华人民共（gòng）和国民事（shì）诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华（huá）人民共和国民事诉（sù）讼法（fǎ）>的（de）解释（shì）》第三百九（jiǔ）十五条（tiáo）第二款之规定，裁（cái）定（dìng）如下：驳回（huí）铁（tiě）岭中小企业信用融资（zī）担（dān）保有限公司的再审申请。
审 判 长 宋春雨
审 判 员 张代恩（ēn）
审 判 员 仲伟珩（héng）
二〇一九年八月二（èr）十六日
