问：最高人民（mín）法院《关（guān）于审（shěn）理民事案件（jiàn）适用诉（sù）讼时效（xiào）制度若干问（wèn）题的规定》（本文以（yǐ）下简称《规定》）第十七条第一款规定：“债权转让的，应当（dāng）认定（dìng）诉讼时效（xiào）从（cóng）债权转让通（tōng）知到达债务（wù）人之日起中（zhōng）断。”但当事人受让的债权在《债权转让及催收公告》刊出（chū）前已（yǐ）经（jīng）诉讼时效期间届满的，新（xīn）的债权人（rén）是（shì）否能够因此公告而重新获得胜诉权？


答：《民（mín）法（fǎ）典》第一百九十五条规定：“有下列情形之（zhī）一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起（qǐ），诉讼（sòng）时效期间重新（xīn）计算：（一）权利人向义务人提（tí）出履行（háng）请（qǐng）求；（二）义务人同意履行（háng）义务；（三）权（quán）利人提起诉讼（sòng）或（huò）者（zhě）申请仲裁；（四）与提起（qǐ）诉（sù）讼或者申（shēn）请仲（zhòng）裁（cái）具有（yǒu）同等（děng）效力的其他情形（xíng）。”可见，除法律对诉讼（sòng）时效（xiào）另有规定（dìng）外（wài），诉讼时效（xiào）中断的原因（yīn）不外乎四种情（qíng）况：

1. 提起诉讼（sòng）；
2. 申（shēn）请仲裁；
3. 当事人一（yī）方提（tí）出要求（qiú）或者同（tóng）意（yì）履行；
4. 与提起诉讼申请仲（zhòng）裁（cái）具有同（tóng）等效力的其他情形（xíng）。

债权转让（ràng）本身，并不能引起诉讼（sòng）时效中（zhōng）断的（de）法律效果。在债权转让的情（qíng）况下，受让成为（wéi）债（zhài）权人的民事（shì）主（zhǔ）体享有原债权人的权利，包括向债务人提出要求和提起（qǐ）诉讼（sòng）。在国（guó）家级或者下落不明的当事人一方住（zhù）所地的省级有影响的媒体上刊登《债权转让及催收公（gōng）告》，无疑是（shì）债权人主张权利的一种方（fāng）式（shì）。如果公（gōng）告涉及的债权尚在诉讼时效期间内，则无（wú）论债务人是（shì）否看到这一公告，均会引起诉（sù）讼时（shí）效中（zhōng）断的（de）法律后果。

但如果公告涉及的债权早已诉讼（sòng）时效（xiào）期间届满（mǎn），则（zé）根据《民法典（diǎn）》第一百九十（shí）二条规定：“诉讼（sòng）时效期（qī）间届满的，义务人可以提（tí）出不履行义务的（de）抗辩（biàn）。诉（sù）讼时效期（qī）间届满后，义务人同（tóng）意履行的，不得以（yǐ）诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已经（jīng）自（zì）愿（yuàn）履（lǚ）行（háng）的，不得请求返（fǎn）还。”债权人所主张的（de）权利能否实现（xiàn），完全（quán）取决于债（zhài）务（wù）人（rén）是否行使时效抗辩权。换言（yán）之，诉讼时效期（qī）间（jiān）届（jiè）满后，债务人自（zì）愿履行的，不受（shòu）诉（sù）讼时效限制；一（yī）旦债务人行（háng）使时效抗辩权，则人民法（fǎ）院只能驳回债权（quán）人的诉讼请求。

有一种观点认为（wéi），《规定》第十七条第一款的规定中（zhōng）并无前提条件。也就是说，该条（tiáo）司法解释（shì）没有规定只有在诉讼时效（xiào）期间（jiān）尚未届（jiè）满的条（tiáo）件下转让（ràng）债权，才认定诉讼时（shí）效从（cóng）债权转（zhuǎn）让通（tōng）知到达债（zhài）务人（rén）之日起中断。我们认（rèn）为（wéi），这种观点是对（duì）最高人民法院上述司（sī）法解释的误读。
第一，诉讼时（shí）效期间尚（shàng）未届满才谈得上中断，而（ér）已经届满的诉讼时效（xiào）期间是无所谓（wèi）中断的。

第二，解读某一具体的司法解释（shì）条文，应当注意该条文（wén）在整篇（piān）司法解释中所处的位置，这样（yàng）有助于从整体上了（le）解该司法解释条文所在的部（bù）分是要解决哪些（xiē）问题的。《规定》第（dì）八（bā）条（tiáo）至（zhì）第十七（qī）条（tiáo）恰恰是用于解释诉讼（sòng）时效中断（duàn）的相（xiàng）关问题，诉讼时效期间尚未（wèi）届满的前提条件应当是这些条文（wén）的应有之义。

第（dì）三，如（rú）果《债权转让及催收公告》能够（gòu）使已经经过诉讼时效（xiào）期间的（de）债权“起死回生（shēng）”，让诉讼时（shí）效重新起算；那么，人们岂不是可（kě）以将诉（sù）讼时效期间届满的（de）债（zhài）权通过转让并（bìng）公告（gào）的方式，重新获（huò）得胜诉权？那（nà）样（yàng）的话，诉（sù）讼（sòng）时效制（zhì）度就形同虚（xū）设（shè）了。

综上所述，我们（men）认为，催收公（gōng）告不能使（shǐ）诉讼时（shí）效期间已经届满的债权“起死（sǐ）回生”。